פסק-דין בתיק תא"מ 49854-11-11

ביום  15.5.2010 ארעה תאונת דרכים בה היה מעורב רכבו של התובע - רכב מסוג הונדה אקורד מ.ר. 5741751 (להלן:"הרכב") ומשכך הגיש התובע תביעתו זו כנגד מבטחת הרכב לפיצויו בגין היזקו של רכב זה.

הסוגיה המרכזית העומדת בבסיס פסק הדין הינה סוגיית זהותו של הנוהג ברכב בזמן ארוע התאונה שכן על פי תנאי הפוליסה הרלוונטית הוגבל הכיסוי הביטוחי אך לנהגים אשר גילם עולה על 40 ובעלי רשיון נהיגה בר תוקף מעל ל- 12 חודשים.

תמצית טענות התובע ועדויותיו

1.         לטענת התובע, בזמן ארוע התאונה נהג ברכב אחיו - מר מעודה יורם  אשר עונה לתנאי הגיל והוותק הנ"ל.

2.         מטעם התובע העידו האח יורם ולצידו - שלושה מנוסעי הרכב בזמן התאונה: מר אלבז רמי, מר ארביב ניסים (קטין בשעתו)  ומר סעדה שלום.

3.         גירסתם של יורם ונוסעי הרכב הינה כי זה הגיע ברכבו של התובע לרחוב פנחס באשקלון ושם פגש באחרים, אשר מצאו לנכון להצטרף אליו לטיול ברחבי אשקלון. על פי המבואר, ברכב נסעו שניים נוספים: מר מימון אהרון אשר נמלט מהרכב מיד עם קרות התאונה וכן אלבז ליאב שהינו בנו בן השלוש של רמי ואחיינו של ליאב.

            (המעורבים האמורים יכונו להלן בהתאם לשמם הפרטי).

            סטייתו של רכב אחר לכוון הרכב דנן הביאה, לדברי יורם, לסטייתו לכוון אי התנועה משמאל, דבר שהביא להתהפכות הרכב על צידו.

4.         התובע צירף לתביעתו חוות דעתו של שמאי (ונציה רפי) מיום 18.8.2010 ממנה עולה כי אומדן נזקי הרכב בעקבות התאונה מגיע לכדי כ- 150 אחוז מערכו ומשעה שכך, אזי ובהתאם לתקנות משרד התחבורה אין מקום לשיקומו של הרכב ומוכרז באשר לו "אובדן כללי" תוך ששרידיו ישמשו לפירוק בלבד ותמורתם תיוותר בידי המבוטח. 

            במצב דברים זה, תבע התובע את שוויו של הרכב בהתאם להערכת השמאי לטענתו בכתב התביעה - 46,947 שקלים, אלא שראוי לציין כבר עתה כי על פי חוות הדעת שוויו המשוערך של הרכב הינו 41,947 שקלים בלבד.

תמצית טענות הנתבעת ועדויותיה

5.         מעבר להכחשות הכלליות בהתייחס לארוע התאונה והיקף הנזקים הנטען, הנתבעת מצידה מכחישה גירסת התובע ועדיו בדבר היותו של הרכב נהוג על ידי יורם בזמן ארוע התאונה ולשיטתה למעשה עסקינן בגירסה מפוברקת תוך מסירת מידע כוזב וכוונת מרמה שיעודה לאפשר קיומו של כיסוי ביטוחי לארוע התאונה.

6.         הנתבעת אשר גיבשה עמדתה, בין השאר, בעקבות דו"ח מד"א שהוצא בהקשרה של תאונה זו, הזמינה לעדות את החתום על הדו"ח (מוצג נ/3) - הפרמדיק שי חמו.

            על פי האמור בדו"ח זה נתקבלה קריאה במד"א מרחב לכיש אודות התאונה דנן בשעה 13:32 וצוות הגיע למקום בשעה 13:35. את עינה של הנתבעת צדה הערתו של מר חמו לפיה ככל הנראה הפצוע שפינה הוא אשר נהג ברכב.

            על פי הבהרתו של מר חמו בחקירתו בשעה שהגיע  נוכח ברכב כשזה עומד על צידו השמאלי ובתוכו  אדם אחד בלבד כבן 26 אשר ישוב היה על חלון הנהג בצד שמאל של הרכב. מכבי האש שהיו במקום חילצו את הפצוע מהרכב ומר חמו פינה אותו לבית החולים (ראה עדותו בעמודים 19 - 22 לפרוטוקול). הפצועים האחרים לא פונו על ידו.

7.         עוד העידה  הנתבעת את התובע עצמו אשר נכח באולם בית המשפט וזה מצידו הבהיר כי הוא ואחיו יורם מתגוררים בבית ההורים ומשתמשים ברכב תוך שהוא מאשר כי ביום התאונה לקח יורם את הרכב וכי בהמשך היום יידע אותו אודות מעורבותו בתאונה.

8.         יאמר כי הנתבעת מצידה אינה מתיימרת בכתב הגנתה או בסיכומיה לטעון באופן ממוקד מיהו אשר נהג ברכב בפועל, אולם שוללת היא את נהיגת הרכב בידי יורם או כל אדם אחר המקיים את תנאי הפוליסה. ע"פ הנטען מכל מקום בסיכומיה, יורם הינו היחיד מבין נוסעי הרכב אשר עונה על תנאי הפוליסה כנהג, אלא שספק באם נכח בכלל בארוע (סעיפים יא, כא.3  לסיכומים).

דיון והכרעה

9.         התובע מצידו העיד למעשה את כל נוסעי הרכב, למעט הקטין ליאב אשר מטבע הדברים לא הובא להעיד וכן אהרון אשר על פי המבואר התייצב במשרד ב"כ התובע ללא תעודה מזהה ומשכך, לא נמסר תצהירו (עמ' 12 לפרוטוקול).